[分享]网辩周年赛,题目:大学聘用明星做兼职教授利大于弊/弊大于利


不知不觉,网辩走过了一年,在这一年里,经历了风风雨雨.在这一年里,我们一起努力着,有过笑声,有过汗水,更多地是收获,多地不说了吧,我才发现我地嘴是那么地笨拙,连这简单地东西都不能表达^-^,或许是对网辩地感情太深了吧,一时间找不到合适地词语,ok,现在让我们来见证网辩周年赛,在此之前,允许我,说声:"网辩,生日快乐!!"


主席:今天,我们迎来了争鸣网辩一周岁生日,在这里,我先祝福我们地网辩:“生日快乐.”一年前地今天,我们在这里展开了第一场竞赛,直到今天,我们地网辩经历了大大小小地数十场竞赛,现在,为了庆祝我们网辩一周岁,让我们以我们地方式来为网辩献上最特别地礼物


ok,让我们回到正题,在明星众多地今天,明星在扮演好自己地角色以外,也慢慢地开始走向高校,开始做起兼职教授


那么,高校聘用明星做教授后,给高校地教育带来了什么呢,是利更大呢,还是弊更大呢,让我们来看看今天双方对此地辩论,ok,现在首先有请正方辩友开篇立论




正方一辩:


亲爱地各位来宾、朋友,大家晚上好!




众所周知,近年来,社会发展变化迅猛,大学与社会之间联系日益密切,社会地价值观念特别是市场价值观念不断侵入大学校园,大学再也不能孤守一隅,象牙塔地陈旧定义开始慢慢发生变化.周星驰接受人民大学地聘书,成龙入主北京大学,越来越多地明星成为大学兼职教授,这种现象究竟是好是坏,对于学校来讲,究竟是利多还是弊多?今天,我们济济一堂,来就大学聘用明星当兼职教授地利与弊地大小这一问题进行讨论.我方地观点是:大学聘用明星当兼职教授利大于弊.




我方认为明星,就是在自己本职领域领域有成就,有贡献,有名气地人；兼职教授,就是专业领域以内、以教授为第二职业讲述自己领域以内地经验经历 .兼职教授大部分是以实践经验为主,不同于其它平时意义上地教授是以理论教授为主 ,大部分兼职教受都是社会工作人员,主要讲授自己在本领域,本行业地经验,和其他共性地理论,实践等.




雇用明星教授,一方面能提高学校地名气和威望,打造本学校地品牌,以此与国际学校接轨,也可以提高收入和生员水平质量,完善配套地硬件设施,从另一角度使学生受益；另一方面,能使学生足不出校,就能体验到许多走出学校后才能感受到地社会现象,聆听明星们地奋斗故事,汲取经验,以便更好地适应社会.就以周星驰为例,周星驰从小由母亲带大,从社会底层历经坎坷取得今天地成就.其个人成才经历很值得大学生借鉴.最后,文化产业是商科学生地一个重要地实践基地,同样需要分析、策划、营销等管理知识,周星驰电影地成功说明他在这些方面有独到之处.虽然,在实施过程中会出现一些差强人意地地方,如学校地商业化,贴近了世俗,但是,从学校地初衷和其运转过程来看,学校和社会时能很好地把握这个度地问题地.如,北京大学出台地兼职教授管理办法就很好地解决了这个问题.而且,所有新事物地发展都是曲折前进地,所以我们相信,大学聘用明星当兼职教授地利大于弊.




  

主席： 看完了正方选手的立论后，反方选手一定有话要说，那好，现在有请反方选手破题立论！！
反方一辩：

谢谢主席，各位观众朋友们：

大家晚上好，首先我代表我方对网辩的一周岁表示祝贺，非常高兴感谢大家积极的参与到我们的网辩之中来，希望我们的网辩越办越好。



言归正传，让我们来正视今天的辩题，大学聘用明星做兼职教授利大于弊/弊大于利。让我们来明确几个概念，所谓明星，是指明星是具有较大社会影响力的表演者。兼职教授则是指从事某一行业的人利用其业余时间在大学担当教授职务。今天我们衡量利弊的标准就是大学聘用明星做兼职教授这一社会现象对大学的科学文明和精神文明的价值观是否起到推进作用？起推进作用则是利大于弊，反之，起阻碍作用就是弊大于利。

时下，大学聘用明星做兼职教授成为一种时髦的社会现象，我们可以看到，像明星周星驰、赵本山、水均益等，都纷纷当上了大学兼职教授。于是我方不禁发出疑问，明星被大学聘为兼职教授，是否有利大于弊？

我方认为，大学聘用明星做兼职教授弊大于利，是基于以下几点：

第一，大学为什么聘用明星做兼职教授？更多的是想利用明星的知名度。明星家喻户晓的名人，他们面对太多的媒体，面对太多的舆论，他们往往很难静下心来研究一门学问，他们比较浮华。而且一个人的精力是有限的，明星既然选择了活跃在“明星场”上，我们为什么要把要分散他们的精力，贪心的人往往一事无成的。明星是东升西落的，今天他们可能有这知名度，那我们明天以什么来保证他们的知名度呢，所以最好合理安排他们，借鉴他们的办法是把他们做为教案。 第二，明星做了兼职教授，那么明星有这能力担当这个神圣的职务吗？我们众所周知，校园里的教授是必须具备三大要件：一是教授本身要有自己的学术成就，至少是在自己所研究的专业领域是小有名气的，有一套独特的创见；二是教授要有一定的人格魅力，在人格、人品方面无可指摘，能引导自己的学生；三是在学生中享有崇高的威望，具有相当的人气指数。著名的大学，都是依靠著名教授来支撑的。当然我们不否认个别明星能做到以上几点，但是我们对大多数的明星能否胜任如此神圣的一职表示怀疑。

第三：我们更应该看到，大学聘用明星做兼职教授更多的是商业炒做，大学利用明星做学校的兼职教授，一方面通过明星提高大学的知名度，另一方面明星的介入使大学变得充满了功利性。大学兼职教授的意义和职责是什么？是培养人才，教书育人，培养人文关怀！他要对这个社会有突出贡献，的某个学科有一定的专业知识还有健全的道德理捻，和人格魅力。在商业价值甚嚣尘上之时，大学不能忘记其历史使命。大学是储存、传递和创造人类文明的神圣殿堂。它要负载价值，守望社会精神文明，给人类以终极关怀，因此大学与社会的极度功利性需要保持一定距离。当周星驰说“有了教授头衔，我就能名正言顺进校园了”的时候，这对一所大学来说，究竟是幸事还是不幸？而且，大学是培养人才之地，需要平和的环境，只有在这样的环境中，教师潜心钻研学问，学生们一心向学。因此，大学必须坚持其办学理念，保持自身独立的文化品格，维持自身延续性发展，在不断地创新中完成自己的使命。所以，真正的大学应该远离这些明星。

基于以上几点，我方坚信我方观点：大学聘用明星做兼职教授弊大于利。

主席：非常感谢双方选手的立论，我想，双方选手一定对对方的立论有话要说，那好，现在进入我们的攻辩阶段


首先有请正方二辩指定反方任意辩手提问，反方接到 问题后进行回答。正方问题为三个，有请正方二辩！


问完，请打0示意，回答完毕同样打0示意




正方二辩：


请对方如何理解兼职的意思呢?




反方二辩：


兼职教授就是对大学的某个科目具有一定的专业了解，同时有一定的人格魅力，和社会突出贡献的，并且每周在大学至少给学生上一次客的人。


正方二辩：：


请问对方三辩 你觉得请明星做兼职教授的目的是什么?是教授学生只是,还是吸引学生的兴趣?


反方三辩 ：


就是为了提高知名度。你认为到处走穴的明星一周可以给我们上几堂课呢？


主席：正方继续提问,请把握最后一个问题，有请


正方二辩： ：


再次请问对方三辩 既然你承认了是为了知名度,也就确认了请明星的价值,为什么还要说弊大于利呢?请问你说的弊和利的衡量标准.


反方三辩 ：


哪我到想知道一个学校的生命力在哪？？是为了提高知名度么？而且提高知名度有两个方向一个是好名一个是不好的。比如国防科大请了赵本山学校的生命在与育人，谢谢 ！



              
  

主席：ok，针对正方的问题，反方做了一系列的解答，那么，现在有请反方二辩对正方的任意选手进行提问，问题同样为三个！




反方二辩 ：


请正方二辩回答，大学作为科学文明的汇集地，应不应该有自己的道德文明理捻和科学文明理捻？


正方二辩： ：


大学作为科学文明的汇集地,当然应该有自己的道德文明理念啦


反方二辩 ：


请问正方二辩，现在中国整个社会的道德观念正被外来文明，和商业经济文明严重的冲刺动荡着，人们的道德价值观念极不稳定，你同意吗？


正方二辩： ：


不同意,请举例.还有,这个问题与本辩题有何关联?


主席：反方二辩请提你最后一个问题,有请


反方二辩：


现在的快餐文化和人们日趋严重的功利意识就是最好的证明，请正方二辩回答，大学作为精神文明和道德文明的汇集地自然应该和世俗保持一定的距离，以免受到世俗过多的影响，而明星是商业经济文明的产物他或她对是受到社会外来文化和功利商业文化最多的个体，他成为兼职教授难道不会给大学的科学文明和道德文明带来极其不利的影响吗？


正方二辩：
看来对方辩友已经先入为主,你认为弊大于利,当然只看到了不好的一面.而且学校也是逐渐商业化,这个是趋势,不可能永远和世俗保持一定的距离，以免受到世俗过多的影响,这点从越来越多的私立学院的成立可以见到.而且有些明星个人成才经历很值得大学生借鉴.


              
  

主席：感谢双方选手,进行完攻辩后，现在有请双方三辩进行攻辩小结，首先有请正方三辩


正方三辩：


什么是明星？明星就是在各自领域有成就，有贡献，有名气的人。关于明星做兼职教授，对方2辩和我方达成共识，就是在专业领域以内、以教授为第二职业讲述自己领域以内的经验经历。它包括专业知识，社会经验，社会经验和专业知识的结合。这些正是明星们的优势。对于我方的第二个问题，对方拿一周的课时来衡量利弊，这适合吗？贵质不贵量这个道理看来对方不懂哦。其实，能者为师，兼职教授这一概念是早已引入，为何人们不愿意接受明星呢？原因之一：根深蒂固传统思想认为戏子不入流。之二，认为明星提升不到学术的高度。周星驰的片成功在哪儿？看不懂的人可以图个开心，看得懂的人心中黑色幽默，多处反映讽刺现实。在立论中我们双方就已经确认了，明星的成就和能力。对方承认明星的教育价值，然后又承认明星的宣传功能，那是否说明，我们只要正确把握，就会利大于弊呢？大学精神的核心，就是追求真理，探索学问。有明星的加入，更加入了社会的气息，思想的交锋，百家的争鸣，又怎会弊大于利呢？




主席：听完正方的攻辩小结后，反方会有什么要说呢，ok，现在有请反方三辩给我们带来攻辩小结，有请




反方三辩 ：


众所周知，从传播学来看


明星产生于造星运动。是社会娱乐大众化，社会化的产物。今天我在这里打字辩论。可能明天被星探发现，被包装。过几年就成了名校。然后我就可以到对方辩友的学校，给对方辨友上课，而且还是教授的头衔。这样的教授你们好意思请。我还不好意思去呢


对方辨友又告诉我们明星有价值所以，他就利就大于弊了。今天菜刀也有价值，马克思告诉我们的。那是不是说菜刀也利就大于弊了呢？？


独立的价值何来利就大于弊了


请对方辨友在自由辩中给予解释



              
  

主席：现在进入最为激烈的自由辩论阶段，时间为30分钟，双方交替发言，要发言请打1示意，发言完毕打0，现在有请正方开始发言




正方三辩：


被星探发现并不等于成得了明星，成得了明星不等于符合兼职教授的要求，对方偷换好几个概念，用意何在？


反方三辩 ：


明星是社会商业化的产物这种产物如何进入精神的象牙塔请教对方辩友教授，兼职教授，名誉教授的区别


正方四辩：


对方辩友似乎对明星有很大误解哦．做明星真有那么容易吗？周星驰从小兵甲到家喻户晓，是不是真像您想的那样简单呢？


反方四辩：


你说说谁的人生是容易的？还有不容易与否跟本题无关 我想问对方二辩，正方二辩问我方＂你觉得请明星做兼职教授的目的是什么?是教授学生只是,还是吸引学生的兴趣? ＂，在这我想先问你们一个问题＂我们在大学里学习，研究一们学问，我们需要的是一时兴趣还是长久兴趣＂？


正方一辩 ：


我们学要的是教授我们应对以后相关事情的能力的人，谁能就可教以叫我们




反方一辩：


对方一直对我方提出的问题避而不谈，我放再次请教对方辩友，明星是社会商业化的产物，这种产物如何进入精神的象牙塔？


正方三辩： ：


对方有论证到弊大于利么？对方只是在质疑我方的利喔~~人们说大学是象牙塔，是在贬它脱离社会啊对方辩友。学校不用吃饭？学校不用生存？学生缺乏社会经验只有专业知识，是大学一大通病，今天我方请进社会先进的工作者、经验者来和学生交流，怎么弊大于利呢？


反方二辩 ：


一些大学生可能会因为某个大学用明星兼职教授而不顾自身条件是否适合在这所大学进修,就盲目的选择了这所大学


正方三辩：


吃饭可能噎到，我们就因噎废食；过马路有可能被车撞到，我们就不上街。这种逻辑，大家能信服吗？


反方二辩：


一些艺术院校聘请明星做兼职教授,会有意无意的给学生造成误导,以为自己只要到这所学校来学习就可以实现自己的明星梦想


正方一辩 ：


我们讨论的事发生的，而不是有可能。比如，某人有可能出车祸，那么就说他明天就出车祸？

              
  

反方一辩：


苏格拉底曾经说过：“我宁可不说话，也不要说话没有逻辑。”从今天对方辩友的表现来看，真是我宁可说话没逻辑也要不停的说！


正方，请注意．我们可以向任何有才能的人请教，你不是要说任何人都符合做教授的资格了呢？ 很多人都很有经验的，农民的农学知识很丰富，那是不是，我们就要找农民来当我们的兼职教授了呢？


正方一辩 ：


我们所说的聘请兼职教授，就要考虑到很多方面，如果聘请你所说的一个农民能满足的话，我们也会考虑。请对方辩友返回正题，你们的标准是什么？


反方四辩：


这个标准应该是你们给我们的 因为你们告诉我们＂如果聘请你所说的一个农民能满足的话，我们也会考虑。你们考虑的标准是什么


正方三辩：：


我方早已给出标准，请回去看看立论和小结。倒是对方一直不能否认兼职教授带给莘莘学子们的利，却拿可能性来否认我们，吃饭可能噎着，你会否放弃吃饭？吃饭利大弊大？请对方2辩正面回答。


反方二辩：


一些大学为了进行自我推销,不顾自身学科,是否与明星的职业有一定程度的关系,就聘请其做兼职教授.




正方三辩： ：


对方辩友请回答，饭可能噎着，你会否放弃吃饭？吃饭利大弊大？

              
  

反方一辩 ：


我们并没有否任大学聘用明星做兼职教授的利~而我方在开篇立论的时候就给出了衡量利弊的标准~为对方辩友视而不见呢？如果说我们给出的衡量利弊对方看不懂，我表示遗憾！


我请对方辩友，你们衡量利弊的标准是什么？


正方一辩 ：


我们的参照对象是学校和学生，我们认为一切对学生和学生的发展好的多的就是有利的


反方二辩 ：


那明星带来的商业经济文化，和外来文明，对大学的科学文明和道德文明形成的不良影响这也是有利的吗？对方二辩刚才已经承认了大学应当有自己的科学文明和精神文明这一点。


正方一辩 ：


应该有，但是 ，难道说对方辩友眼中的今天的大学生注重的只有科学和精神么？不，在越来越多的人关注着我们的社会经验之时，那些有济济无名到家喻户晓的明星们，他们的奋斗史是不是更值得我们学习呢？他们的坚持是不是更值得我们去崇拜？我想大学生真正的需要才是我们利弊权衡首要要考虑的问题吧




反方一辩：


我终于明白对方辩友的逻辑了，你们是认为只要看到了好的一面就是有利的~而对那么多不利方面视而不见~我方对此表示遗憾~为什么对方辩友只重视看那些利而忽视那么多的弊呢？


请问对方再次回答我方提出的问题，为什么大学聘用明星做兼职教授？


正方三辩： ：


对方辩友的眼睛似乎也只看到弊嘛，这不是50步笑百步吗？我请问对方辩友，明星教授给学生带来了什么？




反方三辩 ：


给学生带来了争相逃课拥挤抢签名


正方三辩： ：


争相逃课拥挤抢签名的现象偶尔发生，但不妨碍学生专心听取明星们的社会经历专业知识和两者结合的应用。利弊谁大？


反方二辩 ：
社会经验，是靠那些明星的言传就可以获得的吗？现在的明星大多都是偶像派，一夜成名，他们的社会经验能有多少，相信还不如我们的大学教授，在中国本土文化，和道德价值观念受到越来越多的商业文化的恶意冲击事大学难道不应该维护自己的科学文明和道德精神文明价值观吗？明星是商业文化的产物他给大学带来的更多是对大学文化的极其恶劣的影响。

              
  

正方二辩：


对!说到重点上了.所以这个就要求说我们应该有目的的请明星,并不是盲目的请,辩题也不是说盲目的请啊.就等于对于小刀的价值取向是一样的.而且并没有事例证明大学请的是偶像派明星啊.


反方二辩 ：


明星对于大学兼职教授只是当作称号而已并没有很看中。


正方三辩：：


辩到现在，对方对自己了立论没有任何的论证，只是鸡蛋里头挑骨头，一再将他们要论述的弊建立在可能性的遐想中，对方再这样可真要成“思想家”啦~~你们要论证弊大于利，就请按标准来论述明星兼职教授如何阻碍文明的发展。不然今天的辩论可能性啦




反方一辩：


你方说我方没有论证就代表我方没有论证吗？如果这么说还有什么辩论的意义呢？我方从头到尾一直都是在论证弊大于利的。而对方对我方的论证却是视而不见~我真的是表示遗憾。


正方一辩 ：


我们只是让你们给出标准




反方一辩：


我方的标准已经不只一次的给出了~而对方却看不见~那么好~我再给对方说一次我方衡量利弊的标准。今天我们衡量利弊的标准就是大学聘用明星做兼职教授这一社会现象对大学的科学文明和精神文明的价值观是否起到推进作用？起推进作用则是利大于弊，反之，起阻碍作用就是弊大于利。


正方二辩： ：
是起了推进作用,就拿刚才的简单例子,学生是逃学去找签名了,但是却增加了事后学生对这门课的兴趣,常识告诉我们,有兴趣就有动力,你不管他的兴趣是建立在追星也好,是建立在求学也好,总之他有了兴趣,他就有了学习的动力.


              

主席：在激烈的自由辩论过后，现在由我们的四辩对今天的比赛做一个总结陈词，ok，首先有请我们的反方四辩




反方四辩：谢谢大家！首先，我们从来没有否认过明星的明星价值，他们之所以成为明星是因为他们在某一方面的成就，比如“周星弛”的“无里头文化”，但是因为有成就，那他一定就适合当教授了吗？袁隆平研究成功了杂交水稻，为中国社会做出了贡献难道我们就需要把他品用为教授了吗？他的实践经验是多多，坚持不懈精神是可贵，但是任何成功经验都是相似的，大致就是“知识+汗水”，但是奋斗史是不同的．所谓具体问题具体分析，我们可以借鉴，可以学习，可以以他为榜样，但是我们不一定需要请他来当我们的教授。至于专业知识，我觉得大学的教授已经很够用了。


我觉得正方二辩提了个很好的问题，那就是---＂你觉得请明星做兼职教授的目的是什么?是教授学生只是,还是吸引学生的兴趣? ＂，在这我想先问你们一个问题＂我们在大学里学习，研究一们学问，我们需要的是一时兴趣还是长久兴趣＂？ 回答当然是长久性的兴趣，而明星制造的只是一时兴趣，一时兴趣的代名词就是冲动，冲动是魔鬼 ！！！！！


还有对方辩友告诉我们“明星因为有实践经验，有不同于其它平时意义上的教授是以理论教授为主 ，而大部分兼职教受都是社会工作人员，主要讲授自己在本领域，本行业的经验，和其他共性的理论，实践等，所以我们要聘请他们”，那你是不是在告诉我们有实践知识的人我们要聘请为大学教授呢？如果这样的话，那农学院可真要“农才济济”了。（偷笑！）


还有请对方辩友注意，本辩题是比较性辩题，你可不要因为明星做大学兼职教授有利处，你就开始鼓吹“利大于弊”的观点，这可是不行的哦。还有我们不会因噎废食，我们不会因为过马路有发生交通事故的可能我们就不过马路的，我们的论点是基于，我们在立论中的观点，在整个过程中，对方辩友都没有看清，我觉得我有必要再申明一下：


第一，大学为什么聘用明星做兼职教授？更多的是想利用明星的知名度。既然是做兼职教授，学校方面也没有真正把他们明星作为教授专业知识的教授者。对方不会否认这一点吧！！ 第三：我们更应该看到，大学聘用明星做兼职教授更多的是商业炒做。大学是储存、传递和创造人类文明的神圣殿堂。它要负载价值，守望社会精神文明，给人类以终极关怀，因此大学与社会的极度功利性需要保持一定距离。当周星驰说“有了教授头衔，我就能名正言顺进校园了”的时候，这对一所大学来说，究竟是幸事还是不幸？


第四：我们还要重视的是人的精力是有限的，我们需要全心投入一项事业，贪心明星去当大学教授，带这他们的浮华，带着他们的浓重功利心，这样去教导我们祖国的未来，是非常不合适的。


基于以上几点，我方坚信我方观点：大学聘用明星做兼职教授弊大于利。


　哈，还有我方一辩叫我补充：祝网辩一周年快乐！